Nachricht

Jul 17, 2023

Der EPR-Gesetzentwurf für Verpackungen in New York wurde zum Ende der Sitzung wiederbelebt

Der geänderte Gesetzentwurf zur erweiterten Herstellerverantwortung genießt die Unterstützung von Mitgliedern des New Yorker Gesetzgebers, stößt jedoch auf Widerstand von mehreren Marken und Branchengruppen. | Echtes Fenster

Der geänderte Gesetzentwurf zur erweiterten Herstellerverantwortung genießt die Unterstützung von Mitgliedern des New Yorker Gesetzgebers, stößt jedoch auf Widerstand von mehreren Marken und Branchengruppen. | Echtes Fensterkreativ/Shutterstock

Diese Geschichte wurde aktualisiert.

Einige New Yorker Gesetzgeber drängen darauf, dass die erweiterte Herstellerverantwortung für Verpackungen noch in diesem Jahr verabschiedet wird. Da die Sitzung noch Tage dauert, haben sie einen ihrer Meinung nach Kompromissentwurf wieder eingebracht.

AB 5322, der den Begleitentwurf des Senats, SB 4246, widerspiegelt, enthält eine Reihe von Änderungen gegenüber früheren Vorschlägen, sagte der demokratische Senator Pete Harckham in einer Pressekonferenz am 5. Juni.

Insbesondere schreibt es für das erste Jahrzehnt eine Organisation für Herstellerverantwortung (Producer Responsibility Organization, PRO) vor, bevor die Möglichkeit eröffnet wird, mehrere PROs zuzulassen, es gewährleistet den Schutz bestehender Abfallbewirtschaftungsverträge und gibt dem Gesetzgeber die Möglichkeit, die Definition von Recycling alle drei Jahre anzupassen. nach Beschwerden über den Ausschluss des chemischen Recyclings.

„Da sich die Technologie und die Materialien verändern, wollen wir alle diesbezüglich aufgeschlossen sein“, sagte Harckham über die Definition von Recycling und fügte hinzu: „Ich glaube nicht, dass irgendjemand auf beiden Seiten der Rechnung jemals damit zufrieden sein wird.“ ”

Mit dem geänderten Gesetzentwurf wird eine Task Force eingerichtet, die Leitlinien dazu liefern soll, welche Chemikalien in die Verbotsliste aufgenommen werden sollten. Außerdem würde eine fünfjährige Rückschaufrist für die Anforderungen zur Verpackungsreduzierung eingeführt, damit Unternehmen eine Anerkennung für bereits geleistete Arbeit erhalten.

Harckham sagte, er und die Sponsorin des Parlamentsgesetzes, die Demokratin Deborah Glick, hätten hart daran gearbeitet, viele Bedenken bezüglich der EPR-Gesetze anzuhören und darauf zu reagieren.

Glick fügte auf der Pressekonferenz hinzu, dass „wir die Leute gehört haben“ und „wir haben Vorkehrungen getroffen“.

„Wir glauben an gemeinsame Verantwortung“, sagte sie. „Dies sollte nicht nur in der Verantwortung der Kommune liegen. Unsere Freunde in der Industrie müssen etwas Verantwortung für den Abfall übernehmen, den sie in unseren Haushalten erzeugen. Ich glaube nicht, dass das eine radikale Vorstellung ist.“

Harckham bemerkte auf der Pressekonferenz am 5. Juni: „Zu diesem Zeitpunkt haben wir noch dreieinhalb Tage Zeit, aber das ist eine Ewigkeit in der Legislaturperiode.“

Der Gesetzentwurf wurde letztendlich nicht vor dem Ende der Sitzung vorgelegt.

Auf derselben Pressekonferenz sagte Judith Enck, Gründerin von Beyond Plastics, dass sie von dem Gesetzentwurf begeistert sei und nannte ihn einen „sehr vernünftigen Übergang“, den Unternehmen annehmen und planen können.

In einem Brief unterstützte auch der New Yorker Rechnungsprüfer Brad Lander den aktualisierten Gesetzentwurf und sagte, er würde „die finanzielle Belastung der New Yorker Steuerzahler durch den Export von Abfällen verringern und gleichzeitig die Gefahren, die Kunststoffe für die menschliche Gesundheit und die Umwelt darstellen, mindern“.

„Darüber hinaus fordere ich Sie auf, das chemische ‚Recycling‘ entweder als Ergänzung zu diesen Gesetzentwürfen oder in einer separaten Gesetzgebung auszuschließen“, schrieb Lander. „Die chemische Behandlung von Kunststoffabfällen kann nicht als Recycling betrachtet werden, da es sich dabei um eine äußerst umweltschädliche Form der Entsorgung handelt. Die Lösung für unsere Plastikkrise besteht darin, die Produktion zu drosseln, anstatt nachträglich auf chemische Zerstörung zu setzen.“

Mehrere große Verpackungshersteller und der American Chemistry Council (ACC) lehnten den Gesetzentwurf ab.

ACC sagte in einer per E-Mail verschickten Erklärung, dass es zwar „ein gut ausgearbeitetes EPR in New York unterstütze, weil es die notwendigen Finanzmittel zur Verbesserung der Recyclingsammlung, -sortierung und -verarbeitung für alle Materialien freisetzen könne“, diese Version jedoch „kontraproduktiv sei und den Materialverbrauch erhöhen würde.“ die den CO2-Ausstoß in kritischen Anwendungen erhöhen.“

In einem Brief an die Legislative äußerte eine Gruppe von fast 80 Unternehmen und Organisationen, darunter ACC, dass sie über die verbleibende Zeit in der Sitzung für die Debatte über den geänderten Gesetzentwurf besorgt seien.

Die Gruppe äußerte auch Bedenken hinsichtlich des Ausschlusses von Materialien aufgrund des Vorhandenseins giftiger Substanzen und Chemikalien, des Ausschlusses von chemischem Recycling in der Definition von Recycling sowie „übermäßig aggressiver und nicht umsetzbarer Vorschriften und Zeitpläne“.

Zu den Unterzeichnern des Briefes gehörten AmSty, Berry Global, Braskem, der Business Council of New York State, die Consumer Technology Association, die Plastics Industry Association und Sabic.

Abby Sztein, leitende Direktorin für Regierungsangelegenheiten bei der American Forest & Paper Association (AF&PA), lehnte den Gesetzentwurf ab und sagte in einer Erklärung, dass AF&PA zwar ermutigt wird, zu sehen, dass sich die politischen Entscheidungsträger auf die Verbesserung der Recycling-Infrastruktur konzentrieren, „wir aber gegen eine überstürzte Einheitsgröße sind.“ -passt für alle Richtlinien.“

Sztein sagte, die Gesetzentwürfe „spiegeln nicht die Komplexität des staatlichen Recyclingsystems wider und könnten sich auf den langfristigen Erfolg von stark recycelten Materialien wie Papier auswirken“ und schlug stattdessen eine landesweite Bedarfsanalyse vor.

Auch American Beverage lehnte die Gesetzesentwürfe ab. In einer Erklärung wurde darauf hingewiesen, dass die Gesetzgebung „von den Grundsätzen einer gut durchdachten EPR-Politik abweicht“, mit besonderen Bedenken hinsichtlich Verboten nicht recycelbarer Verpackungen, die „unverhältnismäßige Auswirkungen auf Verbraucher mit niedrigem Einkommen“ haben könnten, so die staatliche Gebührenfestsetzung und dass die Gesetzentwürfe „die proaktiven Maßnahmen der Getränkeindustrie zur Reduzierung der Verpackungen nicht berücksichtigen“.

„Die Getränkeunternehmen des Staates New York arbeiten seit mehr als drei Jahren eng mit Gesetzgebern und Umweltverbänden zusammen, um ein erstklassiges EPR-System zu implementieren – eines, das von den Herstellern finanziert wird und darauf ausgelegt ist, eine Kreislaufwirtschaft für alle wiederverwertbaren Materialien zu schaffen.“ In der Erklärung heißt es weiter, dass die beiden geänderten Gesetzentwürfe dieses Ziel nicht erreichen werden und dass „Getränkeunternehmen bestrebt sind, weiterhin mit den Gesetzgebern an bewährten Methoden zu arbeiten, die anderswo bereits zur Verbesserung des Recyclings aller Materialien beigetragen haben.“

Der geänderte Gesetzentwurf definiert „recycelt“ als „die Verwendung weggeworfener Verpackungsmaterialien oder Produkte bei der Herstellung eines neuen Produkts oder einer neuen Verpackung anstelle von Neumaterialien“ und „Recycling“ als „die Trennung, Demontage oder Verarbeitung von enthaltenen Materialien, Komponenten oder Waren“. in Abfällen zur Verwendung oder Wiederverwendung in neuen Produkten oder Komponenten.“

Die Definition von Recycling schließt die Energierückgewinnung oder Energieerzeugung mit allen Mitteln aus, einschließlich Verbrennung, Verbrennung, Pyrolyse, Vergasung, Solvolyse oder Abfallverbrennung, chemische Umwandlungsprozesse und Deponiebeseitigung.

Zu den abgedeckten Materialien gehörten mindestens Papier, Pappe, Holz, Glas, PET, HDPE, PS, Biokunststoffe, Kunststofffolien, „andere Kunststoffe“, Stahl, Aluminium, Weißblech, andere Metalle und gemischte Materialien.

Der Gesetzentwurf enthält außerdem Reduktions-, Recyclinganteil- und Recyclingquotenziele.

Auf der Reduzierungsseite sind die Ziele eine Reduzierung der Verpackungen um 10 % drei Jahre nach Inkrafttreten des Gesetzentwurfs, 20 % fünf Jahre danach, 30 % acht Jahre danach, 40 % zehn Jahre danach und 50 % zwölf Jahre danach.

Diese Reduzierungen werden anhand der Gesamtverpackungsmenge gemessen, die der Hersteller im ersten Jahr des Programms verwendet hat. Wenn ein Hersteller jedoch nachweisen kann, dass er ab fünf Jahren vor dem Inkrafttreten die Verpackungsmenge reduziert hat, kann er eine Befreiung für diesen Prozentsatz seiner Verpackungen beantragen.

Was den Recyclinganteil betrifft, müssen im Staat hergestellte Glasbehälter ab zwei Jahren nach dem Inkrafttreten durchschnittlich 35 % Post-Consumer-Recyclinginhalt, Papiertragetaschen 40 % Post-Consumer-Recyclinganteil und Plastikmüllbeutel 20 % Post-Consumer-Recyclinganteil enthalten - Vom Verbraucher recycelter Inhalt.

Papiertragetaschen mit einem Fassungsvermögen von 3,6 kg oder weniger müssten jedoch nur 20 % recycelten Post-Consumer-Anteil enthalten, und keine dieser Anforderungen gilt für wiederverwendbare oder nachfüllbare Verpackungen oder Behälter.

Bis zum 1. Januar 2028 beträgt die Recyclingquote für Nicht-Kunststoff-Verpackungen mindestens 35 %, wobei mindestens 5 % wiederverwendet werden; 50 %, wobei mindestens 10 % bis zum 1. Januar 2035 wiederverwendet werden; und 75 %, wobei mindestens 20 % bis zum 1. Januar 2050 wiederverwendet werden.

Für Kunststoffverpackungen betragen die Sätze bis zum 1. Januar 2028 mindestens 25 % Recyclinganteil; 50 % bis zum 1. Januar 2035 und 75 % bis zum 1. Januar 2050.

Der Gesetzentwurf gibt der Herstellerverantwortungsorganisation ein Jahr Zeit, um eine Bedarfsanalyse durchzuführen, und ein weiteres Jahr danach, um einen Verpackungsreduzierungs- und Recyclingplan zu entwickeln und einzureichen. Der Plan hat eine Laufzeit von fünf Jahren und wird alle fünf Jahre aktualisiert.

Die von den Herstellern erhobenen Gebühren würden die Gesamtkosten für die Bereitstellung der Abholung am Straßenrand oder einer anderen Form der häuslichen Dienstleistung für Staatsbürger, die Kosten für Verarbeitung und Recycling, die Kosten für die Verwaltung der Rechnung an den Staat und die Kosten für die Einführung von Verpackungsreduzierung und -wiederverwendung decken Infrastruktur.

Die Gebühren würden auch auf der Grundlage der Recyclingfähigkeit der Verpackung und der Einbeziehung recycelter Inhalte umweltfreundlich moduliert. Ökomodulieren bedeutet, die Gebühren für Verpackungen zu senken, wenn Marken umweltfreundliche Optionen nutzen, wie zum Beispiel mehr recycelbares Design oder mehr recycelbare Materialien. Es bedeutet auch, die Gebühren für Marken zu erhöhen, die weniger umweltfreundliche Verpackungsentscheidungen treffen.

Im Falle einer Verabschiedung würde der Gesetzentwurf einen Beirat für Verpackungsreduzierung und Recycling mit dreizehn Mitgliedern, eine Task Force für giftige Verpackungen mit sieben Mitgliedern, die die Toxizität von Verpackungen überprüfen und weitere giftige Substanzen zur Aufnahme in die Verbotsliste empfehlen soll, sowie das Amt des Generalinspektors für Recycling einrichten , das die Programme evaluieren wird.

Diese Geschichte wurde mit dem Stand des Gesetzentwurfs nach dem Ende der Legislaturperiode 2023 aktualisiert.

Weitere Geschichten über EPR/Stewardship